总结
- 蔚来汽车主张其 Logo 应当跨类认定为驰名商标，被告在烧烤炉上使用近似标识构成侵权； 被告主张被诉行为只是烧烤炉配的通风孔，不具备识别商品来源的作用，不侵权。 原告请求对涉案商标进行跨类保护，此种保护必须以该商标是驰名商标为前提…… 第 20259564 号商标在第 12 类电动运载工具上构成驰名商标； 被诉侵权商品为烧烤炉，被诉侵权标识虽为镂空图案，但并非行业惯用的通风孔形状，被告北山狼公司未能就使用被诉侵权标识作为通风孔设计作出合理解释，应当认定其主观上具有攀附涉案商标的故意。 被告将上述标识突出使用在烧烤炉的两侧，容易被相关公众关注到。 同时基于涉案第 20259564号注册商标为驰名商标，具有较高的知名度和影响力，被告使用被诉侵权标识的方式更容易让相关公众联想到商品来源，客观上起到了识别来源作用，系商标意义的使用。 被诉侵权商品上使用与涉案商标近似的标识，在隔离状态下，易使相关公众误认为该商品与蔚来公司或涉案注册商标的商Ligthing News品存在某种特定联系，造成一定的混淆。
阅读时间
- 5 分钟, 共 891 字
分类
- 户外用品有限公司, 南京市人民法院, 蔚来公司, 11 月, 12 月
评价和解读
- 这篇文章是如何写作的典范，将事实报道与引人入胜的叙述风格结合得既引人入胜又富有启发性。作者深入其中的核心，揭示了复杂细节和潜在趋势，以一种既全面又易懂的方式呈现。这篇文章作为读者可以了解最新动态的关键视角，使其成为任何想要保持了解的人的必读之作。
正文
感谢IT之家网友 朱丶工作室 的线索投递！
IT之家 12 月 4 日消息，据“知产库”公众号报道，11 月 22 日，南京市人民法院给出一份民事判决书：判定浙江北山狼户外用品有限公司，生产的烧烤炉，通风口形似蔚来车标，构成侵权，要赔偿对方 30 万元。
蔚来汽车主张其 Logo 应当跨类认定为驰名商标，被告在烧烤炉上使用近似标识构成侵权；
被告主张被诉行为只是烧烤炉配的通风孔，不具备识别商品来源的作用，不侵权。
法院审理认为：
原告请求对涉案商标进行跨类保护，此种保护必须以该商标是驰名商标为前提…… 第 20259564 号商标在第 12 类电动运载工具上构成驰名商标；
被诉侵权商品为烧烤炉，被诉侵权标识虽为镂空图案，但并非行业惯用的通风孔形状，被告北山狼公司未能就使用被诉侵权标识作为通风孔设计作出合理解释，应当认定其主观上具有攀附涉案商标的故意。被告将上述标识突出使用在烧烤炉的两侧，容易被相关公众关注到。同时基于涉案第 20259564号注册商标为驰名商标，具有较高的知名度和影响力，被告使用被诉侵权标识的方式更容易让相关公众联想到商品来源，客观上起到了识别来源作用，系商标意义的使用。
被诉侵权商品上使用与涉案商标近似的标识，在隔离状态下，易使相关公众误认为该商品与蔚来公司或涉案注册商标的商Ligthing News品存在某种特定联系，造成一定的混淆。同Ligthing News时，被告对被诉侵权标识的使用，极易淡化涉案注册商标已经形成的识别商品来源的作用，侵害了涉案注册商标专用权。
IT之家附一审判决书如下：
广告声明：文内含有的对外跳转链接（包括不限于超链接、二维码、口令等形式），用于传递更多信息，节省甄选时间，结果仅供参考，IT之家所有文章均包含本声明。
blog.byteway.net